現今在城市中，養寵物的行為隨處可見，不過在以前，農村人口多，獨門獨戶，也有人養狗，雖說不用栓繩，但能分得清狗與人的區別，然而隨著城市的發展，人的包容性也是越來越高，能夠接觸到更好的教育資源，結果部分人卻分不清人與狗的區別了。
就像那些寵溺自己小孩的家長，熊孩子惹了事，家長不道歉反而反駁道：『孩子還小，你那麼計較幹什麼？』部分養狗的人帶狗出去溜溜不僅不栓繩，並且面對他人的提醒，還理直氣壯地講道：『它不是寵物，是我的家人！』
這不，長春的一位大媽帶著一隻泰迪進餐廳吃飯，本來狗是不能被帶進餐廳的，但服務員看大媽一臉兇悍樣，其他顧客也沒有反對，並沒有再說什麼，然而當服務員把菜端上後，大媽帶過來的泰迪狗跳上了桌子，大塊朵頤的吃起來，發出的聲響也引起了旁邊顧客的注意。
其他顧客便示意了服務員，因此服務員上前勸阻大媽，哪成想，大媽竟大鬧了起來，絲毫不覺得自己的行為有錯，稱她家的狗習慣上桌進食，和人吃的是一樣的飯，怎麼會有細菌？甚至嚷嚷道：『你這個服務員吃得還不如我家的狗！』
大媽的言行舉止徹底激怒了旁邊的一位顧客大哥，
鄰桌
大哥打抱不平，結果大媽依然沒有意識到自己的錯誤，仿佛誰足夠蠻橫誰就有理，使得大哥怒罵道：『你在家把狗當爹，沒人管！但在這不行！』
『飯店是公共場所，狗本來就是不能進來的，還狗吃什麼你吃什麼，狗吃屎，你吃嗎？』
不過即使是大哥這麼說，大媽還是一副無賴模樣，認為對方拿她沒辦法，她就是要享受特別的待遇，對此大哥也不慣著她，拿出手機準備報警，大媽這才慌了，抱起狗離開了餐廳。
在部分城市，有明文規定，帶狗進入餐廳，給他人造成困擾，會受到相應的處罰。
首先，我們來了解公共場所的性質，
公共場所是提供公眾進行工作、學習、經濟、文化、社交、娛樂、體育、參觀、醫療、衛生、休息、旅遊和滿足部分生活需求所使用的一切公用建築物、場所及其設施的總稱。
公共場所意味著不是為一人服務，很多餐廳其實都有標識：禁止帶狗進入餐廳，這也是考慮到了其他顧客的用餐體驗，如狗一抖毛，狗毛四處飛揚，能保障衛生嗎？事件中的大媽在自己家裡面，也未必會使用狗使用過的飯碗。
即便她帶自己的狗打過疫苗，洗過澡，她也不會完全放心，甚至讓自己的家人使用狗使用過的碗，大媽在餐廳中理直氣壯的一番說辭，是沒有替他人考慮，狗是她家寶貝，其他人不是。
然而餐廳屬於服務經營場所，對顧客應當盡到安全保障義務，餐廳肯定得考慮到其他顧客可能會對狗感到恐懼或者過敏等情況，若是因此發生了事故，狗主人會主動擔責嗎？
其次，城市中並沒有禁止飼養寵物，但民法典對此有規定，根據民法典第一千二百四十五條的規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
民法典第一千二百四十六條規定，違反管理規定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，可以減輕責任。
民法典第一千二百五十一條，飼養動物應當遵守法律法規，尊重社會公德，不得妨礙他人生活。
最後，不文明養狗的現象屢屢出現，不少人也產生疑惑，養狗的人是否清楚自己的行為不文明？
作為完全民事行為能力人，應當是清楚的，並且知道自己的不文明行為會給他人造成困擾，而以狗是家人、孩子為由試圖讓對方做出退讓，不過是自私的表現，大家都清楚，狗與人是不同的，若是自家狗咬傷自己的孩子，狗主人把狗打死，並不構成犯罪。
事實上，養狗人把狗當親人、孩子，也不是不能理解，但以此綁架對方，讓對方無限寬容，妨礙他人生活，顯然是不妥的，就像熊孩子惹禍，家長也是要擔責的，狗並不是特例。