遼寧沈陽，一男子凌晨回家，被一隻大狗襲擊，他與大狗廝打搏鬥中，將其反殺。
事發後，男子起訴到法院，要求狗主人賠償醫療費、誤工費，狗主人提起反訴：『我的拉佈拉多值3.8萬元，你也要賠我損失』
《案例來源：遼寧省沈陽中級法院》
本案是二審，事發地點是沈陽某小區，大約零點左右，男子王某掏出鑰匙，準備開門回家，這時，一隻大狗突然沖出，將其抓傷，並向他右手咬去。
當時情況非常緊急，王某撿起旁邊的棍棒，就開始同大狗廝打搏鬥，最初不分勝負，直到王某看到鄰居窗臺外邊放著的一把短刀，形勢開始逆轉。
王某拿上短刀後，立馬占據上風，幾次來往交鋒，他便將狗砍倒在地，但他右手也受了傷。
醫院診斷結果顯示：其為右手外傷、右手第五掌骨粉碎性骨折。
隨後，王某在醫院住了7天，二級護理7天，醫療費花了18388元。
襲擊王某的狗是拉佈拉多，狗主人表示，他買的時候花了38000元，並提供了純種犬血統證書、證人證言。
狗受傷後，狗主人又花了2041元進行搶救，但經搶救無效死亡了。
事發後，因狗主人不支付醫療費、誤工費，王某迫不得已，隻好將其告上法庭。
由於事發地點沒有監控錄像，也沒有第三人看到，所以兩人講述了兩個不同的故事。
王某的故事已經講完，他凌晨回家，突然被拉佈拉多襲擊，與其廝打搏鬥後，將狗砍倒，但他手也受傷了。
狗主人講了一個不同的故事，狗主人說，他父親將狗用繩子套住後，王某詢問鄰居，這是不是鄰居家的狗？得知不是鄰居的狗後，他就進屋內取刀將狗砍傷。
狗主人說，王某的手是在砍狗時，不小心碰到門框造成的。
兩人的兩個故事，實際上暗含了兩種不同的法律關系，王某認為，他砍傷狗的行為屬於緊急避險。
《民法典》第128條規定，因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。
王某的意思是，他屬於緊急避險，不該承擔狗死亡的民事責任，不用賠錢。
狗主人暗含了兩層意思，第一，王某的傷不是狗咬的，他是在砍狗時自己磕碰的，第二，王某主動挑釁狗，他存在故意或者重大過失。
《民法典》第1245條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
按照本條規定，如果事情像狗主人所言，他不用賠償王某醫療費不說，王某還要賠償王某死亡的損失。
兩人各執一詞，應該相信誰呢？這需要根據證據規則來判斷。
《民訴法解釋》第108條規定：對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查並結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。
公安機關的接警記錄顯示，0時54分，某派出所接到110指令稱，有人被狗咬了，找不到狗主人。
診所顯示，王某當天早上去打了疫苗。
醫院診斷顯示，王某受傷後，去醫院治療。
法院審理後認為，從社會公眾的一般認識來看，王某的說辭更符合常理，遂決定采納王某的主張。
《民法典》第182條第3款規定，緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的民事責任。
法院認為，王某的行為屬於緊急避險，但是超過了必要的限度，遂酌定王某承擔狗死亡責任的40%。
即38000元加2041元的40%。
最終，法院判被狗主人支付王某醫療費18388元，支付誤工費8664元；判王某支付狗主人財產損失16016元。
大家覺得，誰的話更可信？王某緊急避險的行為，是否超過了必要限度？
對於這件事，你怎麼看？關注熱點問題，探討人心與法律。
《圖片僅為說明案例》