故事：浙江，臺州。
妍女士在某店買了一隻博美犬，準備領狗時，卻被要求必須連同狗糧一起買，否則不能保證狗狗的健康。
妍女士喜歡寵物狗，看到一家店鋪裡有就會對方取得了聯系，希望看下狗狗的實際狀態。
店主給妍女士發來了幾個視頻，視頻中的狗狗非常可愛漂亮，狀態也不錯。
妍女士覺得狗狗符合自己的要求，但是對方卻讓她私下聯系店主，妍女士聯系後對方要求先付200定金，否則不能保證狗狗不被賣出。
於是妍女士通過手機給對方支付了200元。
之後對方告訴妍女士狗狗的價格，要求其直接付給店主。
妍女士買狗心切，於是答應了給了對方1068元。
付了錢，妍女士問什麼時間能領狗。
店主讓她加飼養員的聯系方式，稱要教給她正確的飼養方法。
於是妍女士加了對方聯系方式，對方告訴妍女士，狗狗需要吃專用的狗糧過渡，才能保證成活率和健康狀態。
妍女士一看，對方發過來了3個方案，分別是1200元，2180元和3280元的狗糧。
妍女士覺得很貴，詢問對方是否可以自行按照狗糧的配置少選一點，或者隻選擇同樣類型的狗糧。
對方說不可以，並告訴妍女士，如果不選擇她的推薦，那麼狗狗暫時也沒法發送，需要排隊等待領狗日期，大約需要等待45天的時間，由於這段時間狗狗需要他們代養，因此要收取每天30元的費用。
妍女士一看，明白對方是讓自己必須接受，如果不接受，那麼代養費也要1350元。
妍女士在心裡對比了一下，覺得不接受更不合適，於是選擇了1200元的狗糧，但是妍女士也多了個心眼兒，要求收到實物 和狗狗再給錢。
對方同意了。
不久店家派車給妍女士送去了狗狗，妍女士打算領到狗狗，就拒收狗糧。
沒想到店家棋高一著。
送狗的師傅要求妍女士先給1200元，然後才能把狗交給她。
妍女士很生氣，認為狗狗已經給了錢，而且都送到家門口了，應當把狗給自己。
但是送狗師傅堅持不給錢就不給狗。
妍女士很生氣，指責店家不講信用，店家卻告訴她，他不給錢就別想抱狗，於是師傅把狗又帶走了。
妍女士認為自己買了狗，狗狗應當給自己，但是店家卻說沒門，反正來回的運費都從妍女士給的錢裡扣，錢多著呢。
最終妍女士狗狗也沒拿到，錢也退不了。
事件法律分析：
一、店家違反誠信原則並侵犯了妍女士的知情權
妍女士支付了狗的費用，但是店家最終沒有給留下狗狗，店家違約。
妍女士和店家之間就狗狗的選擇問題進行了溝通，相互之間的溝通認定為互相的要約，最終達成買賣協議，妍女士付款，店家應當把狗給妍女士。
但是店家最終沒有把狗給妍女士，顯然店家的行為違背了誠實信用原則。
消費者權益法第八條規定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。
在雙方買賣過程中，店家始終沒有提供狗狗的真實狀況，而且在妍女士買狗前，也沒有告知其需要和糧食一起買。
而是以不保證狗狗的健康為由，進一步要求妍女士選擇狗糧。
侵犯了妍女士的知情權。
二、店家違反了公平交易原則，侵犯了妍女士的自由選擇的權利
消法第四條規定，經營者與消費者進行交易，應當遵循自願、平等、公平、誠實信用的原則。
消費者有權根據商品或者服務的不同情況，要求經營者提供有關情況。
消法還規定了消費者享有公平交易的權利，和自主選擇商品或者服務的權利。
店家在和妍女士買賣過程中，強制性的進行捆綁狗糧的操作，以不保證狗狗健康為由，威脅妍女士如果不按要求選擇狗糧，就不保障狗狗的健康和進行延期收貨，當妍女士詢問可否自行選擇相同的狗糧時，對方不同意。
消費者在自主選擇商品或者服務時，有權進行比較、鑒別和挑選。
有權拒絕經營者的強制交易行為。
本案中，店家不允許妍女士自由選擇，並且拒絕妍女士的其他選擇，還拿延期送狗作為條件，帶有強制性，侵犯了嚴女士的自由選擇權利。
三、店家應當按照約定履行義務
消法第五十三條規定，經營者以預收款方式提供商品或者服務的，應當按照約定提供。
未按照約定提供的，應當按照消費者的要求履行約定或者退回預付款;並應當承擔預付款的利息、消費者必須支付的合理費用。
店家現行收取了費用，但並未按約把狗交給妍女士，店家應當把狗狗完好交付給妍女士，或者把錢退還。
作為經營者，應當誠信經營，恪守約定，否則不僅損害了消費者的利益，也影響了自己的信譽，終歸得不償失。
另外，妍女士同意店家的私下買賣行為，也給自己增加了風險。
最好還是避免。
如果店家仍然不履行義務，妍女士可進行投訴解決。
關注我，看經典案例分析，一起學習生活中的法律知識。